Тема: Прививки: За и Против. Обязательно читайте правила для этой темы в посте №1!

В теме 3266 сообщений. На странице сообщения #2241-2260.

ДЕТИ и ПРИВИВКИ.

#2241 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 0:17

Бескомпромиссность - это вы про меня? Не знаю, всего лишь перестала верить на слово, все проверяю. И хотя картина мира поменялась, появилась уверенность, да...

#2242 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 0:20

Любчик, вы уже в который ра меня отослали в неизвестном направлении, вместо того, чтобы добить железными доказательствами эффективности - каким нибуть научным исследованием, вернее его описанием. Я стараюсь читать все ссылки и примеры в данной теме, но , извините, большинство из них не выдерживает никакой критики. И это у меня ощущение, что вы игнорируете мои доказательства.
Вы же все вами скопированное откуда то берете? вот и соберите все ссылки в один пост, они у вас не сохранены чтоли?

#2243 Любик mamik Шатхина 29 ноя 2007 в 0:24

КАкие доказательства вы предоставляете, где??? НЕ вижу, уж извините!:(
Наверно, не оч. научно, что статистика "доморощенная" - знакомые и хор. поверенные врачи... НО, официальной статистике вы ведь не верите!!!
Сколько раз ее тут приводили... (к сож., забыла фамилии...)

Но суть не в этом даже... На статистику гос. - вы говорите - подтасовка, на статистику личную - бездоказательно...

"...вы игнорируете мои доказательства." - НЕ игнорирую, НЕ вижу!

Про ссылки - и сохранены (где-то) и забукмакеренны тоже... НО такое кол-во инфы иметь, как у меня...(не только по теме прививок)...оч. тяжело... Я же не ссылки сохраняю - не информативно, а выводы определенные для себя копирую... Свои делаю, считаю... (Если бы здесь были смайлики, обязательно бы поставила смайл - ПАРДОН, разводящий недоуменно руками, т.к. почти все в постах есть, даже с ссылками (иногда посто в виде названия сайта)...)

#2244 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 0:32

Любик, я конкретную информацию спрашиваю, а не всю у вас имеющуюся... мне очень важно знать, откуда у вас такая уверенность и что для вас является научным доказательством.
И доказательства ЧЕГО вы ждете от меня :-) - смайл

#2245 Любик mamik Шатхина 29 ноя 2007 в 0:38

(Смайл, конечно, но вы, наверно в асе смайлов не видели...;))
Доказательной для меня явл. след. информация: в первую очередь, писала уже - личный опыт, он складывается из ПРОВЕРЕННЫХ источников информации, таких как моя семья и врачи (знакомые, проверенные врачи...), плюс широкий круг знакомых. НО, т.к. я склонна еще и все проверять, то читаю все подряд - в том числе и негатив, чтобы понять - безоснователен он или нет...
Так вот, про доказательства... я бы хотела понять, где научные доказательства, что человечеству без прививок лучше будет - на основании нескольких поколений?

Кстати, что касается научных доказательств... Для меня был вопрос про доп. вещества... Антонина (ПРОТИВОпрививочница, кстати) привела расчет и ссылку, я проверила рассчет, пошла по ссылке, убедилась в том, что расчет не верен в определенных местах... Пересчитала, получила результат... Читали, наверно?
Исходя из полученного рез.: ни Червонской, ни Котоку, ни Ястребову нельзя 100% доверять в отношении информации про прививки, т.к. в их статьях на лицо дизинформация по поводу доз доп. веществ, кот., как оказалось по рассчетам, оч. далеки от критических и даже от ПДК...

#2246 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 0:51

Любик , если оперировать понятиями "личный опыт", то у вас не должно быть вопросов ни к кому, на то он и есть - личный и поэтому разный. ;-)

И если для того, чтобы НЕ ДЕЛАТЬ прививки вам нужны доказательства, то это не значит, что у всех так.
Мне нужны доказательства, прежде чем ДЕЛАТЬ.

Для меня научным доказательством того, что без прививок человечество не вымрет является тот факт, что оно таки без них не вымерло, НЕСМОТРЯ на худшие условия жизни, по сравнению с сегодняшними. А вот масштабного эксперемента в нынешних условиях на нескольких поколениях, к сожалению не проводилось....
А что вы так сопротивляетесь то? Дайте хоть одну ссылочку или статью.

#2247 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 0:52

Про доп вещества - это вы не со мной и не ко мне, я с другой миссией к вам пришла 8-) :"ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭФФЕКТИВНОСТИ"
Однако у меня есть к вам просьба, указать самому Котоку на неточности, на его же сайте, он не банит никого.

#2248 Елена Зырина 29 ноя 2007 в 1:09

Всем добрый вечер. Извините, если напишу не по теме ваших последних постов, а в целом по теме рубрики.
Тут есть голосование - и его результат очевиден: подавляющее большинство прививки все-таки делает. Причем, по конкретной информации, прочитав все посты, из тысячи проголосовавших только несколько человек написали про свой собственный негативный опыт прививок.
Зато из тех, кто активно против прививок, большинство не планируют отдавать детей в детский сад.
Я думаю, что есть 2 пути: переложить ответственность на врачей и делать все прививки, либо взять ответственность на себя и принять взвешенное решение, исходя из всех обстоятельств.
Как правило, (мой личный опыт), дети дома практически не болеют... а пойдя в садик, как правило, начинают болеть, причем так же по разному (независимо от прививок). Т.е. я имею в виду, что бывает и привитый ребенок не болеет (я знаю такие примеры), и непривитый хапнет полный букет болячек (и здесь писали о таких примерах). Но если ребенка в садик не отдавать, то он конечно же будет болеть намного меньше, чем ребенок в садик ходящий... значит, первое, что надо учитывать - пойдет ли ребенок в садик... (я например, опираясь на это, стараюсь защитить ребенка по возможности)
второе: тут кто-то из противо прививочников написал: а прививки НУЖНЫ только если выезжаешь в другой регион и т.д. Меня, например, каждое лето возили в Крым, и я планирую своего ребенка каждое лето (по возможности) вывозить на юг или хотя бы в экологически чистую деревню. Мы уже с годовалым ребенком этим летом ездили на юг. И я не хочу, чтобы у нее адаптация длилась весь отпуск, потому что здесь она живет в стерильных условиях, и я готовлю ее организм к стрессам (результат - обошлись без адаптации, хотя ездили всего на 18 дней).
и третье: опять же противники прививок пишут - укреплять иммунитет, вывозить хотя бы на лето в экологически чистую деревню... как правило, там нет даже врачей, в лучшем случае - фельдшер. Это здесь у нас у всех под рукой телефоны специалистов, интернет, книги (где можно посмотреть симптомы)... а в деревне? все эти болезни жаждут быстрого реагирования, а при неправильном лечении и диагнозе... а если мы говорим, что эти болезни встречаются редко... не знаю, как другие, но историй о неправильных диагнозах и результатах лечения мы все знаем великое множество... и меня это пугает... поэтому я буду хоть чуть-чуть спокойнее отдыхать, если сделаю прививки... все, кто здесь сидят, достаточно компетентны уже, чтобы постараться свести к минимуму и так маловероятный вред от прививки... и конечно, есть исключения, когда прививка не защитит... не ведь в большинстве случаев она все-таки защищает... и лично мне так спокойнее!!! я искренне верю, что я для своего ребенка выбрала лучший путь...
чего и вам всем желаю!!! спокойной ночи!!!

#2249 Антонина Архангельская 29 ноя 2007 в 1:10

Ольга Мартынова
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=22435
Спасибо Вам за ссылку, однако многое из сказанного там как минимум сомнительно, а многое и неверно:
1. Индивидуальная упаковка - максимум может "удорожить" на свою стоимость, стоимость в данном случае сильно меньше 1 доллара. По этим причинам рост цен в десятки раз выглядит по-минимуму смешным.
2. Существуют специальные "пистолеты" для инъекций, да они достаточно дорогие, но их одноразовые сменные иглы опять же стоят менее 1 доллара.
3. Дезинфекция проводится 70% этанолом, в эффективности которого там сомневаются, но, во-первых, существуют другие методы дезинфекции (опять же сравнительно дешевые), а, во-вторых, любая "содранная коленка" столь часто бы приводила к тем же последствиям, что и укол, чего мы в жизни не наблюдаем.

Кстати, вы так и не ответили на мой пост №2107 (который был ответом на ваши голословные "факты"). Это официальная информация и очень хочется услышать, как бы Вы её откомментировали. Или любой другой сторонник прививок (особенно у кого есть факты).

p.s. Любик mamik Шатхина Про Ваши посты с ПДК, ну ей-богу, надоело, Вам уже раз десять ответили (не только я), кто умеет читать, считать и думать, тот сам может сделать выводы, Вас при этом никто переубеждать не планирует.

"Так вот, про доказательства... я бы хотела понять, где научные доказательства, что человечеству без прививок лучше будет - на основании нескольких поколений?" :) доказательство - многотысячелетняя, не побоюсь такой цифры, история человечества. Или для Вас большой секрет, что прививки - это нововведение??? Ну вот не было их ещё совсем недавно, а вот богатыри до наших времён на Руси, как известно, не переводились.
Все Ваши проверенные источники информации - профанация чистой воды, Вас к стенке прижали, а Вы всё равно вертитесь, как уж на сковородке. Скажите честно "доказательств не имею". Нет же! "Про ссылки - и сохранены (где-то) и забукмакеренны тоже... НО такое кол-во инфы иметь, как у меня...(не только по теме прививок)...оч. тяжело... Я же не ссылки сохраняю - не информативно". Так сохранены? Ну выдайте ж нам, пожалуйста, из этого кладезя знаний, если не жалко. Просим, просим. Пожалуйста. И доказывать действительно нужно нам, не верующим, потому как не требует доказательства то, что нормально работало без вмешательств, а требует то, что в диковинку и подозрительно дурно попахивает. Любое медицинское вмешательство ДОЛЖНО быть обосновано и иметь под собой базу.

#2250 Елена Зырина 29 ноя 2007 в 1:13

И еще, человечество конечно не вымерло... но еще в семьях наших дедушек-прадедушек в начале этого века в деревнях без прививок гибло около половины детей уже не в младенчестве (это тоже из личного опыта), а от вспышек различных заболеваний (например дифтерия и коклюш). Но ведь и рожали тогда по многу, больше 10 - это нормально. А сейчас мы рожаем одного-двух детей. И очень хочется их вырастить!!! а не потерять...

#2251 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 1:21

Елена, вот здесь : "пойдя в садик, как правило, начинают болеть, причем так же по разному (независимо от прививок). " я с вами не соглашусь. Здоровые непривитые детки (то есть не те кто по медотводу) болеют качественнее. То есть ТОЛЬКО известными болезнями, с ТИПИЧНЫМ набором симптомов, как правило, сами быстро выздоравливают и после имеют пожизненный иммунитет. Привитых же детей врачи, как правило, не знают от чего, чем и как эффективно лечить. И залечивают до хронических состояний. По непривитым детям на этот счет проводилось анкетирование в других странах и сейчас проводится у нас. А истории привитых наблюдаю ежедневно в мамских сообществах, так как с отитами, аденоидами, аллергиями, бронхитами, беспросветными орз и тд, чаще всего пишут именно они.

#2252 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 1:27

Елена, семьи наших дедушек - продедушек жили в других условиях. И Именно улучшение санитарно-гигиенических условий и уровня жизни, техники и медицины в целом и является самым основным фактором того, что тогда гибли, а сейчас нет. Однако комуто выгодно акцентировать внимание на прививках и приписывать им победу. Это есть некорректно, как минимум.
Повторюсь: вместо того, чтоб боятся болезней, изучите каждую из них подробно.

#2253 Антонина Архангельская 29 ноя 2007 в 1:34

Елена Зырина
У моей бабушки, рожденной до революции, было 14 (братьев/сестер), из которых выросли 11 человек. Да, умерло 3е, но самое удивительное, что диагноз, по каким причинам, в те годы не ставили, и говорить, что ранее умирали от тех болезней, от которых сейчас прививают, как минимум некорректно. Также стоит заметить, что и методы лечения столетней давности уж очень сильно отличаются от применяемых сейчас. Как, впрочем, и уровень жизни. Сто лет назад как такового не было ни водопровода, ни канализации, ни просто банальной гигиены.
Так что, любой подобный экскурс в историю аргументами за прививки считаться не может, просто исходя из логики.

#2254 Светлана Власова 29 ноя 2007 в 1:35

Давно наблюдаю за всей этой перепиской, стучу себя по рукам, чтобы не влезать, но, уж извините, не сдержалась...
Название темы " Прививки. За и Против", а не "Докажи Наталье Сивоплясовой и компании, что ты не баран".
Нет, меня никто не тянул за верёвочку и решения я принимала ОСОЗНАННО!!! Как и большинство мам, участвовавших в этом бесполезном споре. Каждая мать желает для своего ребёнка только добра. И переубеждать её бесполезно. Даже Г. Червонская отметила, что она никогда не выступала против вакцинации, просто везде нужен разумный подход. А он у каждого свой. А мой собственный сын, которому почти 10 лет, привит (кроме краснухи и гриппа). Никогда никаких реакций на прививки у него не было и болеет он редко, причём переносит ОРВИ легко (один-два дня температура, потом она падает и лечим остаточные явления. По-моему, это говорит о том, что его имунная система работает нормально). Естественно, младшую дочь я тоже прививаю.
Добавлю, что очень благодарна обеим спорящим сторонам за полезную информацию. Думаю, что цель у всех одна - чтобы наши дети были здоровы. Этого всем и желаю!!! СПОКОЙНОЙ НОЧИ!!!

#2255 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 1:41

Светлана, я против того, что за нас, антипрививочных мам, рассказывают, какие у нас были мотивы. Именно с этим я и борюсь...если вы, конечно внимательно читали. А доказательств я жду только от тех, кто говорит, что они , эти доказательства есть, чтоб голословия не было.

#2256 Наталия Сивоплясова 29 ноя 2007 в 1:47

"историй о неправильных диагнозах и результатах лечения мы все знаем великое множество... И МЕНЯ ЭТО ПУГАЕТ... поэтому я буду хоть чуть-чуть спокойнее отдыхать, если сделаю прививки... "

я, в свою очередь, желаю мамам , ЗНАТЬ, а не бояться!

#2257 Светлана Власова 29 ноя 2007 в 1:52

Наталия, я очень уважаю Вашу точку зрения и то, что Вы отлично владеете материалом. Наверное, если бы все люди так ответсвенно подходили ко всему, мы бы с Вами уже давно жили в "другой" стране.
Просто в данной теме наши взгляды не сошлись. Так бывает.
А насчёт Ваших мотивов - я ни капли не сомневаюсь, что Вы желаете всем добра. Просто в основном сюда заходят мамочки, которые уже определились. Правильно сказала Наталья Королёва: "У тех, кто делает прививки, обратного пути нет, а те, кто не делал - могут передумать". Поэтому здесь так жарко. Наверное, нужно создать тему "Почему я против прививок". Это будет очень полезно и информативно для тех, кто ещё не определился. А здесь будут постоянные споры и стычки. По-моему, толку от этого ноль.

#2258 Антонина Архангельская 29 ноя 2007 в 1:53

Кстати, туберкулезом в России болеют более миллиона человек, эпидемиологический порог превышен давно, однако, по каким-то причинам эпидемию туберкулеза у нас не объявляют. Да, кстати, из болеющих более 80% имеют в анамнезе БЦЖ. Что как минимум должно ставить по сомнение ее эффективность.

#2259 Антонина Архангельская 29 ноя 2007 в 2:01

Наталия Сивоплясова
К посту №2256 так и тянет добавить:
Против того чтоб нас считали сектантами, против того чтоб называли безответственными, поддавшимися моде, ставящими эксперименты на своих детях, вредителями общества. При этом, как ни странно, не замечая, что мы в большинстве своем, не против прививок вообще, а зачастую лишь против существующего календаря и методов прививок, а также лишь хотим, чтоб вакцины совершенствовались и становились более безопасными и эффективными.

#2260 Татьяна Свиридова Живулько 29 ноя 2007 в 4:15

Я может быть пишу слишком сокращенно или сумбурно (к тому же редко:), но вы меня не поняли.
1. Нельзя для ребенка рассчитывать ПДК тяжелых металлов и ртути в том числе. ПДК рассчитывается для взрослых ЗДОРОВЫХ людей (не из расчета массы тела, а из вовможности эти вещества вывести). А у ребенка ОТСУТСТВУЕТ (НЕ РАБОТАЕТ) система выведения этих металлов. До года по крайней мере. Так что он просто не способен вывести те вредные вещества, которые ему вводят, минуя к тому же все защитные физиологические барьеры. И они у него накапливаются. А какое это может оказать влияние на все РАЗВИВАЮЩИЕСЯ органы и системы? Исследования в этой области (не прививочной, а воздействия тяжелых металлов) ведутся и они не утешительны. То, что ребенок вдыхает вместе с воздухом (это не имеет отношения к ПДК, т.к. нет постоянной концентрации в воздухе тех или иных ионов) и так поступает в его организм и как-то копмпенсируется материнскими белками. А внутримышечно это вводится ДОПОЛНИТЕЛЬНО к тому, чем он дышит. К тому же чья-то аллегория про этиловый спирт (извините не помню чья) была верна. На слизистых (слюна, носоглотка) и в желудке вырабатываются те белки, которые связывают в частности ртуть. А в крови они не вырабатываются! Они туда только поступают. Поэтому токсичность веществ, попадающих непосредственно в кровь намного выше, чем токсичность этих же веществ, но попадающих через нос или рот. Т.К. требуется гораздо больше времени на выработку белков и связывание.

2. Давайте разберем, в чем суть прививки. Ребенок встречается с малой дозой инфекции, которая не должна вызвать развитие заболевания, но должна запустить механизм гуморального иммунного ответа для выработки антител (ОБЯЗАТЕЛЬНО, т.к. все остальные иммунные процессы иммунной памяти не дают). Тогда впоследствии, встречаясь с этим возбудителем организм распознает его с помощью антител и иммунологическая реакция развивается намного быстрее (минуя определенные стадии). Т.о. возбудитель в организм попадает, но быстро уничтожается, что не дает развиваться болезни. Вроде бы все хорошо, НО:
«У детей развитие адекватного гуморального ответа наступает к 4-6 годам!!!» Это не означает, что если вы сделаете прививку, то он начнет раньше работать. Это означает, что гуморальный ответ иммунной системы ребенка НЕ В СОСТОЯНИИ дать адекватный ответ на инфекцию. Т.е антитела либо не вырабатываются, либо вырабатываются не в соответствии с той схемой, которая заложена природой (и работает у взрослых людей). С
«малой дозой» инфекции организм справиться включением врожденного клеточного иммунитета, либо с помощью материнских антител. А вот иммунологической памяти практически не остается (чем меньше ребенок, тем меньше шансов). К тому же искусственно создается ранняя напряженность иммунной системы (например: если бы только что вставшего на ноги ребенка заставили бегать с утяжелителями. Кто посильнее переживет нормально, а послабее и инвалидом может остаться. А пользы никакой для обоих). Так что, если хотите прививать – лучше это делать после 5-6 лет. А, вообще, вакцинация имеет смысл только для взрослых при угрозе контакта с незнакомым возбудителем. Например, вы собираетесь в Африку, а там «зеленая лихорадка».
3. «При неадекватном гуморальном ответе иммунной системы на возбудителя, может начаться выработка антител, реагирующих на клетки хозяина, что приводит к развитию аллергических и аутоиммунных заболеваний. К примеру, установлено, что вероятность заболеет аллергическим заболеванием прямо пропорциональна содержанию Ig Е в крови новорожденного. Содержание Ig Е в крови меняется с возрастом. У детей до года оно составляет (в норме) 10% от уровня, регистрируемого у взрослого среднего возраста.
Ig Е продуцируется плазматическими клетками селезенки, миндалин аденоидов, слизистых оболочек дыхательных путей, желудка и кишок. Продукция Ig Е начинается у плода очень рано». Т.е. введенную инфекцию идет реакция иммунной системы и выработка Ig Е. Чем больше количество инфекций, тем соответственно выше уровень Ig –ов и больше вероятность получить аллергическое заболевани


ГрамотаБуквы; ПрописьКнижки; Английский;  Статьи; ЛогопедияПамять; МузыкаРисованиеСчет; ВниманиеВоображение;


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12