Тема: Прививки: За и Против. Обязательно читайте правила для этой темы в посте №1!

В теме 3266 сообщений. На странице сообщения #2521-2540.

ДЕТИ и ПРИВИВКИ.

#2521 Светлана Власова 13 дек 2007 в 8:15

Время покажет, Бог рассудит.
Думаю, Вам не составит труда ознакомить народ с автором сего шедевра, его научными работами, а главное - с неопровержимыми доказательствами Вашей теории.

#2522 Илона Пяткина 13 дек 2007 в 8:26

нет вы мне вот что объясните, противники прививок- попытаюсь четко сформулировать.
Почему то , что про проивики написано хорошее (например что написала я про гепатит) - вы отвергаете, не верите, говорите посмотрите на осложнения, побочные эффекты, смертельные исходы и привиодите вообще какие-то непонятные истории из каких-то интерентовских статей??? не с мед сайтов!! почему вы не верите в хорошесть (так скажем) вакцинации и ее полезность, а верите непонятно каким авторам, которые пишут про вред, откуда такое к ним доверие.
Я понимаю мам, у которые от прививки были последствия, но мне кажется Вы, которые с этим столкнулись должны писать свой опыт, а не ссылатья на сомнительные статьи, правдивость которых вы проверить не можете.
Почему тот ФАКТ, что большинство привитых и детей и взрослых не получает никаких осложнений, вам ни о чем не говорит. Никто не отрицает, что на любую вакцину есть осложнения, и есть официальные данные - % этих осложнений. Что еще обсуждать - не знаю. Значит надо было не после вакцинации изучать литературу, а до (многим мамам), а то делают прививки детям с угрозами развития гидроцефалии, и ППЦНС и тд.

#2523 Дмитрий ThundeR Акимов 13 дек 2007 в 9:56

Илона, Вам уже говорили - вакцинация для меня лично и для большинства противников прививок - не вопрос веры. Я не верю ни тем, ни другим - я читаю, анализирую, проверяю, что возможно, и отсюда делаю свои выводы. Я не понимаю, как можно сделать вывод о безопасности вакцины от гепатита Б, если не проводилось ни одного исследования на долгосрочные последствия этой прививки, на ее канцерогенность, мутагенность... Я не понимаю, как можно утверждать, что мертиолят в тех дозах, которые есть (и, по версии различных источников, намного превосходящие ПДК схожей по свойствам этилртути; сам проверял, получилось - превосходит; выше приведенные расчеты Любика малость некорректны), объявляются безопасными и никому не вредящими, если соответствующих исследований нет. То же самое - в отношении формальдегида, фенола, солей алюминия. Я не понимаю, почему врачи утверждают о безоговорочной победе над болезнями только благодаря прививкам, если, согласно официальным данным, снижение заболеваемости началось задолго до вакцинации во-первых, и, во-вторых, параллельно с вакцинацией улучшались различные нормы существования - т.е. невозможно без дополнительных исследований сказать, что конкретно и в какой степени на что повлияло.
Я не верю Котоку. Я просто читаю и наблюдаю исключительную логичность его слов. Книга снабжена богатейшим аппаратом ссылок - проверяй не хочу! Хоть одна статья, которая публикуется на Ваших любимых медсайтах, имеет что-то подобное? Ссылки, которые можно проверить? Вакцинация выгодна для ее производителей? Несомненно, смотрим на официальные цифры. В вакцинах есть гидроксид алюминия? Смотрим на вкладыш - действительно, есть. Вакцина минует все защитные системы организма? Естественно, надо глазками только посмотреть. Иммунитет у нас является полностью изученным? Да ни фига, смотрим на медсайты, и видим совершенно различные мнения о нем, а также зачастую - фразы о том, что об иммунитете человека мы знаем еще очень мало. Этому всему я не верю - я это все уже знаю.

Вот Вы написали что-то хорошее про гепатит. А на основании чего? На основании широкомасштабных исследований. Где они? Покажите мне их, дайте если не пощупать ручками, то хотя бы глазками поглядеть - тогда можно будет обсуждать.

Между прочим, на медсайтах, так Вами уважаемых, также полно сомнительных статей, которые проверить нереально (зачастую, кстати говоря, с антипрививочными статьями обстоит наоборот - они напичканы ссылками, если это требуется; зачастую не значит всегда). Медицина - в первую очередь бизнес. Почему мы смеемся над обещаниями политиков, понимая, что они рвутся к власти и деньгам, но безоговорочно верим медикам - они что, не люди, святые? Нет, они также хотят денег, вкусно покушать, сладко поспать и кататься на хорошей машине.

Тот ФАКТ, что большинство привитых детей и взрослых не получают осложнений, весьма сомнителен - ибо, как уже говорилось, человеческих исследований на предмет выявления осложнений не проводилось, а те, что официально признаны сегодня, основательно кастрированы. Между тем, постоянно в различных коллективах слышишь о плохой переносимости той или иной прививки - но это все всегда списывается на совпадение (перл одной врача не желаете: "Никаких сил уже нет. КАЖДЫЙ ДЕНЬ приходится объяснять ДЕСЯТКУ МАМАШ, что реакции на Манту и прививки - это ПРОСТЫЕ СОВПАДЕНИЯ"). Естественно, при таком отношении к делу, осложнений будет совсем чуть-чуть - вот только эти цифры ничего не стоят...

#2524 Антонина Архангельская 13 дек 2007 в 13:00

Дмитрий ThundeR Акимов

Спасибо за Ваш пост, он меня избавил от необходимости растекаться мыслью по древу. Подписываюсь под каждым словом.))))

#2525 Ольга Мартынова 13 дек 2007 в 13:31

"Lesya писал(а):
К сожалению, сейчас в семье у нас затянувшийся финансовый кризис, поэтому пока "Беспощадная иммунизация" для меня дороговата . Но обязательно постараюсь ее прочитать - давно мечтаю.


Можно Червонскую (бесплатно) скачать здесь: * * *

Удалено администратором сайта. (сайт Котока)
Уважаемые мамы! Давайте не поддерживать пиратство. Если Вы чем-то незаконно богаты и хотите поделиться с ближним - в вашем распоряжении ЛС и e-mail. Убедительно просим не публиковать ссылки на сайты, предлагающие книги в электронном виде в нарушение авторских прав!"

Не только официальной медицине охота денежек!

http://www.1796kotok.com/forum/viewtopic.php?t=1452&...

#2526 Ольга Мартынова 13 дек 2007 в 13:36

#2523 Дмитрий Акимов

"Медицина - в первую очередь бизнес."

Также можно отнестись и к образованию - БЕСПЛАТНОМУ, но процветающему за родительский счёт! Сколько денег каждый месяц носится в детсад, школу?

#2527 Полина Круглова 13 дек 2007 в 13:42

Ольга я читала эту книгу. Мне не очень понравилось, что в ней отражены, главным образом, недостатки прививок и преимущества отказа от вакцинации. Я бы поверила этой книге, если бы в ней были изложены все 4 стороны: плюсы и минусы вакцинации и плюсы и минусы отказа от неё. Вот тогда бы я поверила в беспристрастность автора.

#2528 Антонина Архангельская 13 дек 2007 в 13:50

Полина, а если плюсов... нет? Кроме мнимых? Что если прививки попросту не действуют?

#2529 Дмитрий ThundeR Акимов 13 дек 2007 в 14:07

Ольга, Вы пытаетесь сравнить доходы с одной книги и доходы фармацевтических компаний? Или я что-то не пойму...

Что Червонская, что Коток, когда писали свои книги, тратили время, нервы и, вероятно, деньги. Это труд, который принято оплачивать. И даже при этом доходы с этих книг исчисляются максимум десятками долларов в месяц. Очень большие деньги, правда?

И причем здесь образование?

Полина, как показывает изучение вопроса, в вакцинации действительно плюсов-то и нет - эффективность не доказана и весьма сомнительна, вред присутствует, размеры его - неизвестны. Чем может быть плох отказ от этой процедуры? Хороший вопрос...

#2530 Ольга Мартынова 13 дек 2007 в 16:27

Дмитрий, на мой взгляд, если бы человек радел за своё дело (в данном случае убеждения), то ему было бы всё равно как люди об этом узнают, прочитав ли его книгу или из инета. А так я вижу только материальную заинтересованность.

Образование я привела как пример стремления людей к наживе в продолжение вашего высказывания :"Медицина - в первую очередь бизнес."
И что теперь детей не водить в школу, детсад и т.д.?

"как показывает изучение вопроса, в вакцинации действительно плюсов-то и нет - эффективность не доказана" - интересно где вы изучали вопрос! Неужели это преподают на кафедре прикладной математики?

#2531 таня ибрагимова 13 дек 2007 в 16:46

нет, это теа не иссякаема..как фонтан бахчисарайский..ну сколько можно спорить..?одни и те же лица!!ну хотите, делайте, хотите-нет, что вилами по воде водить?!!

#2532 Дмитрий ThundeR Акимов 13 дек 2007 в 17:38

Ольга, так сделайте еще один шаг и посчитайте размер этой заинтересованности. Это заинтересованность в том, чтобы получить что-то за свой труд! И весьма логичная заинтересованность. И я все же советую сравнить его доход с этой книги (крайне невеликий) с доходом какой-нибудь одной фармфирмы. Что касается радения за дело, то, если я не ошибаюсь, у него есть сайт, на котором выложено очень немало статей и другой информации - и за этот сайт с Вас деньги не берутся... Также он безвозмездно отвечает на вопросы на форуме, и то, что некоторые ответы звучат как "прочитайте мою БИ" - вполне нормально, ибо по десять раз повторять одно и то же любому может надоесть, тем более, если повторять приходится довольно немаленькие куски.

Не надо додумывать мысли за меня, извините, плохо получается. Следствие слов "Медицина - это бизнес" - надо фильтровать всю информацию, которая к нам от них приходит и анализировать ее, отбрасывая заведомо ненужные и вредные процедуры. Еще одно следствие - люди, кормящиеся этим бизнесом, стараются максимально выжать денег из потребителей - неважно, какими средствами. Это надо учитывать, когда очередной доктор советует тебе очередное безопаснейшее и полезнейшее лекарство.
Это очень похоже на историю, где тоже, оказывается, не так все гладко - но корифеи сидят на своих точках зрения и ни в какую с них слезать не хотят, ибо придется растаться при этом еще с очень многим.

А что, самостоятельное изучение - это нонсенс по нашим временам, что-ли? Чему Вы так удивляетесь?..

#2533 Анна Машарская 13 дек 2007 в 18:40

Про Котока могу добавить, что для написания книги им было потрачено немало денег. Встречалась с ним в Питере, когда Александр приезжал, чтобы изучить материалы о реакции манту и какой-то бякой крови, можно было только изучить на месте в Питере, ксерокопии не выдавались. И так было не раз. Труд тяжелый и немалый, а его семья тоже хочет кушать, и вполне нормально, получить какие-то деньги за работу.
Или я не права, все надо делать на пожертвования или вообще не делать?

#2534 Ольга Мартынова 13 дек 2007 в 20:30

Можно подумать Дмитрий что Коток перед вами отчитался о своём "крайне не великом доходе" от книги. Откуда вам знать каков его доход?

Я не отношу себя к " корифеям, которые сидят на своих точках зрения и ни в какую с них слезать не хотят", просто хочу разобраться в вопрое и крайне осторожно отношусь к нигилистам, которые категорично отрицают труд и опыт других людей.

#2535 Анна Машарская 13 дек 2007 в 20:57

Ольга, а какое у нас право вообще считать деньги в чьем-то кармане?!
Книга написана никак не за неделю или месяц. Если бы вы это читали, то осознали бы, сколько времени, сил потребовалось. Там действительно много ссылок на все стороны, даже на Таточенко. Всю эту информацию нужно было обработать, осмыслить и изложить с комментариями, в отличие от книг про важность вакцинации. Поэтому я их совершенно не воспринимаю. Когда читаешь статьи "за прививки", кажется, что написавший их человек либо не в теме, либо знает, но осознанно дает ложную информацию. Очень много противоречий в тех трудах.

Если Вы решили разобраться, так разберитесь. И Вам все станет понятно.
Если проблема со временем, просто возьмитесь почитать статьи с форума Котока, переведенные с разных языков, врачей разных специальностей.
Одну за раз или вообще по частям.

В общем успехов в Вашем начинании, кто ищет, тот всегда найдет ;-)

#2536 Антонина Архангельская 13 дек 2007 в 21:52

Ольга, Вы очень смело предположили, что это Вас отнесли к корифеям.)))))) Корифеи - это вообще-то общепризнанные авторитеты в какой-то области... И нигилистов тоже зря приплели. Нигилизм предполагает полное отрицание и неверие. А мы не этим занимаемся. Если мы не верим в прививки, то ПОТОМУ ЧТО. Этих потому что уже вагон и маленькая тележка. И насчёт доходов: книги Котока и Червонской не широко разрекламированы, как та же пропрививочная компания, а значит, и продаются гораздо хуже. Нет у этих людей денег, которые можно было бы вложить в рекламу. Кроме всего прочего, данные, представленные в них, идут вразрез с минздравовской точкой зрения, а это автоматически создаёт авторам немало проблем и сомнительную репутацию.:) Овчинка выделки не стоит. И тираж-то у них не бог весть какой. Тут неловко даже как-то выгоду искать, к тому же, я соглашусь с Дмитрием в том, что любой труд должен быть оплачен, а они совершили колоссальный труд.

#2537 Дмитрий ThundeR Акимов 13 дек 2007 в 22:02

Ольга, да нет, почему отчитался? Просто несколько раз уже в разных местах говорилось о его материальной заинтересованности, я ради интереса решил посчитать. Все цифры-то доступны! Тираж БИ - 4000 экземпляров (если считать БИ-1 и БИ-2; замечу также, что БИ-2 доработана по сравнению с первым изданием, а это еще потраченные время и, вероятно, деньги). Стоимость - несколько меньше 400 рублей, ну пусть 400. Грубо считаем - если предположить, что проданы абсолютно все книги, чистый доход - 1600000. Минус, скажем, из них 15% торговых наценок (в среднем) - 1400000. Гонорар автору - процентов 10-15 - получается 140000-210000. Подписано в печать 2 октября 2004 года. Т.к. считаем грубо - пусть продается с ноября. Сегодня декабрь 2007. 400-600 рублей в месяц получается. Это если предположить, что книга возникла мгновенно. Автор утверждает, что собирал материалы и работал над книгой в общей сложности 10 лет. Предположим даже, что он малость загнул (что маловероятно, если взглянуть на количество ссылок) - пусть пять лет. Что получается в результате? Умопомрачительная сумма, не правда ли?

Труд и опыт других людей я лично не отрицаю - я его анализирую и делаю выводы. Так вот, отсутствие исследований на канцерогенный, мутагенный эффект, а также на долгосрочные последствия - это, кажется, ОТСУТСТВИЕ труда... А сравнение здоровых привитых с непривитыми по медотводам - это мартышкин труд...

Анна, если мы обращаем внимание на доходы фармацевтических компаний, логично было бы обратить внимание и на доходы другой стороны. Вот только при ближайшем рассмотрении сравнение становится смешным, и вопрос сам собой отпадает.

#2538 Светлана Власова 14 дек 2007 в 0:51

Друзья, а есть ли здесь мамы детей постарше, которым никогда не делали прививок? Хотелось бы послушать их мнение. Просто в основном высказываются мамочки детишек до года, или те, у кого опыт вакцинации печален, но всё-таки был.
Раньше непривитый ребёнок - это целая история была.В классе - 1-2 человека.(Детей на прививки с уроков забирали, поэтому я была в курсе, у кого медотвод). Болели они по меньшей мере не меньше, чем привитые ( ОРВИ, ОРЗ и т.д.) Но это ни о чём не говорит, т.к. раньше медотвод от прививок давали только ослабленным деткам. А хотелось бы услышать мнение мам, которые отказались от прививок лет10 назад сами, и наперекор различным агитациям не пожалели о своём решении. Для меня лично это будет очень весомый аргумент против.

#2539 Полина Круглова 14 дек 2007 в 8:38

Антонина Архангельская, плюсы есть и много. Даже странно вас читать, полагаю вы шутите.
Дмитрий Акимов, вакцинировать начали тогда, когда ещё и в помине не было никаких фармацевтических компаний. Или вы не помните из истории как Екатерина Вторая прививалась? Что вы на это скажете? Ещё тогда это получало распространение, значит, были плюсы. Например, тысячи людей спасенных от оспы. Не плюс? Нет?

#2540 Илья Боярский 14 дек 2007 в 9:55

У меня нет прививок и жив-здоров пока.. Трое моих детей тоже непривиты - слава Богу, с таким же результатом.


ГрамотаБуквы; ПрописьКнижки; Английский;  Статьи; ЛогопедияПамять; МузыкаРисованиеСчет; ВниманиеВоображение;


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12