Тема: Прививки: За и Против. Обязательно читайте правила для этой темы в посте №1!

В теме 3266 сообщений. На странице сообщения #361-380.

ДЕТИ и ПРИВИВКИ.

#361 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 13:55

Я не могу вам сказать однозначно: делать или не делать! Тут придется МНОГО работать - разбираться самой, для себя и своего малыша. Как вы выдите, тут одни говорят что делать надо, другие: мы не делаем. И это важное отличае!

#362 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 13:57

Но ... если бы ВАКЦИНАЦИЯ вся в целом это было бы ХОРОШО, то возник бы этот вопрос?

#363 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 14:00

А вы, Елена Гаева, можете гарантировать что привытый малыш не заболеет? и не умрет? и будет болеть легче?

#364 Наталия Аксенова 7 окт 2007 в 14:03

анастасия, это-то мне понятно.. Я не одна переживаю. С одной стороны, я, в принципе, не против прививок в целом, я против ПОГОЛОВНОЙ ИММУНИЗАЦИИ без разбора, которую так грамотно навязывают!!! Это хорошо, что мой ребенок получил только дерматит, а если бы осложнения были сильнее??? Не знаю, как поступить. Был бы у меня грамотный добросовестный врач, не было бы проблем.

#365 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 14:19

Посоветовать врача не могу. Точнее не буду. Т.к. я своему малышу не делаю прививок. А там только Бог знает как будет. Но ... есть НИИДИ институт детских инфекций (к примеру), явно там грамотные специалисты. Сходить не к одному, а к двум или трем. И попытаться сделать вывод. Естественно не к врачу из Европейского центра вакцинации -- он заинтерисованное лицо!

#366 Наталия Аксенова 7 окт 2007 в 14:22

Анастасия, спасибо!!! Кстати, ходили именно в ЕЦВ, там педиатр категорически запретил делать прививки! Я еще тогда подумала, что наконец-то нормальный врач попался)))

#367 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 14:24

Хотя старшему сделала, и именно на том опыте, сейчас, приняла позицию ПРОТИВ.

#368 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 14:26

В ЕЦВ: у них там одно за одно цепляется. мол надо бы к иммунологу, надо бы индивидуальную схему, а еще хорошо бы гепатит А, еще Ветрянку, и еще Грипп, и еще и еще. Но по ИНДИВИДУАЛЬНОМУ графику все будет в шоколаде! А вот вопрос: а зачем прививка от ветрянки? Может там и не все такие. Но и такие есть.

#369 Полина Круглова 7 окт 2007 в 15:01

Наталия, вернее всего уточнить ваш дальнейший график прививания было бы в том самом прививочном центре, где вы были и я несколько удивлена, что вы этого не сделали.
Не делайте прививки пока аллергия не достигнет ремиссии (т.е. не исчезнут проявления) или пока проявления не станут хотя бы минимальными.Дальше: кто поставил диагноз атопический дерматит? Какие меры по лечению были приняты? Диета? Антигистаминные? Пищевой дневник вели? Даете ли куриный желток/белок (в еде) и есть ли реакция? Выясните на какие другие компоненты прививки могла быть реакция. И уже исходя из этого, можно говорить о дальнейшем графике прививок. Возможно, вам следует подумать об импортных вакцинах. И в любом случае вам прививки надо делать под прикрытием антигистаминных средств не стесняясь особо в дозировке.

#370 Елена Гаева 7 окт 2007 в 15:03

Я уже ранее писала, что конечно как к любой медицинской процедуре надо подходить аккуратно, но говорить о том, что надо вообще перестать прививать, что это заговор и т.п. это я считаю абсурдом!

#371 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 15:06

О, Полина, зачитываюсь вами. Особенно вашими словами.
"я П. Круглова (Россия) тоже проведу исследование о взаимосвязи детского питания и СДВС и, чесслово, в зависимости от того, кто будет спонсором исследования, сделаю выводы". Эти ВАШИ слова очень хорошо характеризуют вас.

#372 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 15:09

Елена Гаева, а кто настаивает на том, что всем надо отказаться от прививок? По-моему никто. Тут все высказывают свою точку зрения. И все!

#373 Елена Гаева 7 окт 2007 в 15:27

Тут как раз приводят всякие ссылки на сайты и докторов, которые описывают всякие ужасы и агитируют всех отказываться от прививок. А это тоже запугивание и может так же кому-нибудь сильно навредить!

#374 Анастасия /El-Amine/ Ранкова 7 окт 2007 в 15:38

а может просто люди подтверждают свои слова, чтобы не быть голословным?!
об этом вы, Елена Гаева, не задумывались?
конечно лучше как Полина Круглова (вы уж извините, ну просто не могу не брать в ресчет ваши слова. и сама перехожу на личности) Мол, дайте денег и я сделаю вывод в вашу пользу.

#375 Наталья Богданова 7 окт 2007 в 15:40

Мы делали все прививки по гафику и все было бех проблем, а после последней АКДС и полиомелита в 1 год и 6 месяцев мой малыш 2 дня встать на ножки не мог, спал только на животе, говорил: "Попа бо-бо".
Врач сказал, что укол неудачно сделали, в сосуд попали, поэтому и больно. Но мне не верится, я думаю что это аллергическая реакция на прививку была. Что я пережила, ужас. Ночью темперетура была 39, 8. В скорую звоню, говорят 1\3 ношпы и 1\3 анальгина дайте.
В общем, мое позитивное отношение к прививкам несколько изменилось...

#376 Оксана Каштанова 7 окт 2007 в 17:37

Один мой знакомый сделал прививку от геп.В и через несколько дней "уехал" в Боткина на 2 недели.Сильно заболела печень, пожелтел(ему тогда было 25).Хотел как лучше...
А мы деткам своим в роддоме делаем, они и так в родах намучаются и мы им ещё.Неправильно как-то, нелогично...

#377 Сергей Челпанов 7 окт 2007 в 19:20

Уникальность прививок как медицинского вмешательства состоит в том, что они подвергают опасности ЗДОРОВЫХ ЛЮДЕЙ И НЕ ИМЕЮТ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ УЛУЧШИТЬ ИХ НЫНЕШНЕЕ СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ;декларируемая польза прививок относится к туманному будующему и основываются на статистических выкладках большей или меньшей степени достоверности(часто недостоверных вовсе - многие такие исследования прямо или косвенно финансируются компаниями - производителями вакцин), с помощью которыхпытаются определить риск заболеть той или иной болезнью и риск серьезно пострадать от нее. От прививаемых требуется подвергнуть себя РЕАЛЬНОМУ риску расстройства здоровья и даже смерти( такую возможность не исключают и сами вакцинаторы) ради ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ пользы его лично или в некоторых случаях других членов общества, как в случае прививания детей от краснухи.
Но мало того. согласно концепции "допустимых поствакциональных реакции"(высокая температура, рвота, беспокойство, непрерывный крик ребенка и даже судороги) и так называемого поствакцинального периода - отрезка времени, следующего за прививкой, характеризующегося подавлением функций имунной системы и, соответственно, высокой подверженностью различным заболеваниям, -вакцинаторы прямо заявляют, что БЫТЬ БОЛЬНЫМ ПОСЛЕ ПРИВИВКИ - ЭТО НОРМАЛЬНО. При этом родителям никто с уверенностью не скажет, какие поствакцинальные реакции следует считать нормальными, а какие - патологическими, и сколько же длится этот самый период для их конкретного, а не среднестатистического ребенка, насколько он окажется тяжелым и когда можно будет, наконец, праздновать возвращение к прежнему состоянию здоровья при якобы имеющейся защите от привитой болезни. Также никто не гарантирует, что прививка не станет причиной пожизненной инвалидности, а то и вообще смерти(желающие проверить готовность врачей предоставить такую гарантию могут попросить педиатра подписать бумагу, согласно которой он берет на себя полную ответственность за исход прививки).
Согласно российскому прививочному календарю, в течении первых полутора лет жизни должен получить 9(!) различных прививок, причем первую( от гепатита В) - первые 12 часов жизни, а вторую(БЦЖ) - в возрасте 3-5 дней. Таким образом, в течение первых 18 месяцев жизни ребенок совершенно законно должен быть почти постоянно болен, или говоря языком вакцинаторов, "находиться в поствакцинальном периоде".
Вопрос:каким же образом мыслится сделать ребенка более здоровым в будующем, если он постоянно нездоров в течение того самого времени, когда развиваются важнейшие системы организма, призванные обеспечить здоровье на всю жизнь? Многие ли из родителей задумывались над логикой прививочного посыла: " Взять ЗДОРОВОГО, чтобы сделать его НЕПРЕДСКАЗУЕМО БОЛЬНЫМ, для того, чтобы он в будующем стал БОЛЕЕ ЗДОРОВЫМ?

#378 Сергей Челпанов 7 окт 2007 в 19:21

Однако действительно осознанный выбор может основываться лишь на полной информации, а вот с доступом к ней дела обстоят совершенно неудовлетворительно именно потому, что такая информация очень часто не только не в пользу прививок, но и прямо указываетн на приносимый ими вред. эта информация малодоступна не только для родителей, но и для медицинских работников.
Информация о том, что вакцины неэффективны, а их применение может быть небезопасным, тщательно фильтруется, чтобы родителям не попадались на глаза "неправильные", не соответствующие официальным представлениям исследования, которые могут поставить под вопрос родительское согласие на прививку детям.
Несмотря на однозначное требование российского закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней №157-Ф3 от 17 сентября 1998г., согласно которому проводить профилактические прививки можно лишь "с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством РФ"(статья 11.2), прививки детям в роддомах, детсадах и школах делают без ведома родителей; игнорируется и право граждан на "получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях"(статья 5.1) Родителей вынуждают согласиться на прививки детям методами бюрократического нажима. Среди излюбленных методов принудительной вакцинации, например, отказ в приеме на работу или в выплате зарплаты или социальных пособий;для студентов - отказ допустить к сессии или перевести на другой курс.

#379 Юлия Кунина 7 окт 2007 в 19:22

Елена Гаева

ссылки как подметила Анастасия, даются в подтверждение слов, потому как удобно нас не медиков обвинить в панике и.т.д.. потому и ссылки на докторов.
подскажите, а во всех поликлиниках, мед центрах, висят с древних пор плакаты о том какие жуткие заболевания и если не привить ребенка может кирдык случится, это не запугивание??? к тому же, что наши ссылки по сравнению с этими плакатами...

#380 Юлия Кунина 7 окт 2007 в 19:30

Сергей Челпанов
"задумывались над логикой прививочного посыла: " Взять ЗДОРОВОГО, чтобы сделать его НЕПРЕДСКАЗУЕМО БОЛЬНЫМ, для того, чтобы он в будующем стал БОЛЕЕ ЗДОРОВЫМ?"

именно эта логика мне совершенно не понятна, поэтому я против



ГрамотаБуквы; ПрописьКнижки; Английский;  Статьи; ЛогопедияПамять; МузыкаРисованиеСчет; ВниманиеВоображение;


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12